5Г02-103

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5Г02-103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего Нечаева В.И.

судей Потапенко С В . и Кебы Ю.Г.

р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и о т 13 а в г у с т а 2 0 0 2 г. г р а ж д а н с к о е дело по ходатайству «Компас Оверсиз Инк.» о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговоп р о м ы ш л е н н о й п а л а т е Р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и о т 2 6 м а р т а 2 0 0 2 г. п о д е л у № 1 9 9 / 2 0 0 1 г., п о х о д а т а й с т в у О А О « С е в е р н о е р е ч н о е п а р о х о д с т в о » о б о т ­ мене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Тор­ г о в о - п р о м ы ш л е н н о й п а л а т е Р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и о т 2 6 м а р т а 2 0 0 2 г. п о д е л у № 1 9 9 / 2 0 0 1 г. п о ч а с т н о й ж а л о б е О А О « С е в е р н о е р е ч н о е п а р о х о д с т в о » н а о п р е д е л е н и е М о с к о в с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 2 0 и ю н я 2 0 0 2 г., к о т о р ы м в удовлетворении ходатайства О А О «Северное речное пароходство» об отме­ не решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торго­ в о - п р о м ы ш л е н н о й п а л а т е Р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и о т 2 6 м а р т а 2 0 0 2 г. п о д е л у № 199/2001 отказано.

Выдан исполнительный лист на основании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Рос­ с и й с к о й ф е д е р а ц и и о т 2 6 м а р т а 2 0 0 2 г. п о д е л у № 1 9 9 / 2 0 0 1 , с о г л а с н о к о т о ­ рому: с О А О «Северное речное пароходству», г.Архангельск Р Ф в пользу ф и р м ы « К о т р а з О е г е е а п з Гпк.», П а н а м а , в з ы с к а н о д о л л . С Ш А 8 8 3 3 9 6 , 9 7 , а т а к ж е д о л л . С Ш А 10065,00 в в о з м е щ е н и е расходов ф и р м ы п о регистрацион­ ному и арбитражному сборам и долл.США 16000,00 в возмещение расходов ф и р м ы по арбитражному разбирательству.

Заслушав доклад судьи Ю . Г .Кебы, выслушав объяснения представи­ телей О А О «Северное речное пароходство» Новосельцева А.Б., Колчина А.Ю., компании «Компас Оверсиз Инк.» Лукина А.А., Судебная коллегия у с т а н о в и л а :

Компания «Компас Оверснз Инк.» обратилась в суд с ходатайством о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбит­ р а ж н о г о суда п р и Т о р г о в о - п р о м ы ш л е н н о й палате Р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и от 2 6 м а р т а 2 0 0 2 г. п о д е л у № 1 9 9 / 2 0 0 1 г., к о т о р ы м с О А О « С е в е р н о е р е ч н о е пароходство» были взысканы денежные средства, указывая н а то, что долж­ ник добровольно решение суда не исполняет.

О А О «Северное речное пароходство» обратилось с ходатайством об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Т о р г о в о - п р о м ы ш л е н н о й п а л а т е Р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и о т 2 6 м а р т а 2 0 0 2 г.

п о д е л у № 1 9 9 / 2 0 0 1 г., с с ы л а я с ь н а т о , ч т о М К А С п р и ТИП Р Ф н е о б л а д а л компетенцией на рассмотрение спора, решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 4 и ю н я 2002 года тре­ бования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представители компании «Компас Оверсиз Инк.» возражали против отмены решения М К А С при Т П П РФ, просили выдать исполнительный лист.

Московским городским судом постановлено указанное в ы ш е опреде­ ление, об отмене которого в частной жалобе просит О А О «Северное речное пароходство», считая, что решение М К А С при Т П П Р Ф постановлено по вопросам, не оговоренной арбитражной оговоркой, а также постановлено в нарушение публичного порядка РФ.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного С у д а не находит оснований к ее удовлетворению.

С о г л а с н о п.2 с т . 3 4 З а к о н а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и « О м е ж д у н а р о д н о м к о м м е р ч е с к о м а р б и т р а ж е » а р б и т р а ж н о е р е ш е н и е м о ж е т б ы т ь о т м е н е н о су­ д о м , у к а з а н н ы м в п. 2 ст.6, в случае, если:

1) с т о р о н а , з а я в л я ю щ а я х о д а т а й с т в о о б о т м е н е , п р е д с т а в и т д о к а з а ­ тельства того, что:

одна из сторон в а р б и т р а ж н о м соглашении, у к а з а н н о м в статье 7, бы­ ла в какой-либо мере недееспособна, и л и это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указа­ ния - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла пред­ ставить свои объяснения; или р е ш е н и е вынесено по спору, не предусмотренному а р б и т р а ж н ы м со­ г л а ш е н и е м или не п о д п а д а ю щ е м у п о д его условия, и л и содержит постанов­ ления по вопросам, в ы х о д я щ и м за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитраж­ н ы м соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответство­ вали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит л ю б о м у п о л о ж е н и ю н а с т о я щ е г о З а к о н а , о т к о т о р о г о с т о р о н ы н е м о г у т от­ ступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоя­ щему Закону; либо 2) суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательст­ ва по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

И з м а т е р и а л о в д е л а у с м а т р и в а е т с я , ч т о 1 7 . 0 9 . 1 9 9 7 г. м е ж д у с т о р о н а м и заключен контракт в соответствии с которым, А О «Северное речное паро­ х о д с т в о » п р о д а л о , а к о м п а н и я « К о т р а з О у е г з е а п з 1пк.» к у п и л о т \ х « В о л г о Балт - 153». В соответствии с у с л о в и я м и контракта у п р о д а в ц а возникла обязанность передать теплоход, а у истца принять и оплатить названный те­ плоход.

В п у н к т е 8.1 К о н т р а к т а с т о р о н ы п р е д у с м о т р е л и , ч т о с п о р ы и р а з н о ­ гласия, возникшие из настоящего контракта, д о л ж н ы разрешаться путем пе­ реговоров между Сторонами. В случае если Стороны не смогут прийти к разрешению возникших споров, споры подлежат передаче на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Р Ф .

Т а к и м о б р а з о м , с у д о б о с н о в а н н о п р и ш е л к в ы в о д у , ч т о с т о р о н а м и за­ к л ю ч е н о арбитражное соглашение на передачу всех споров в ы т е к а ю щ и х из контракта на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что М К А С при Т П П Р Ф решен вопрос, не ого­ воренный арбитражной оговоркой, несостоятельна, так как из решения М К А С следует, что вопрос о компетенции был рассмотрен, мотивы приве­ дены в решении, которым дело рассмотрено по существу. М К А С посчитал себя не компетентным рассматривать требования о взыскании суммы ко­ мандировочных расходов, суммы телефонных и телеграфных расходов, рас­ ходов по уплате государственной пошлине, поскольку они не связаны с кон­ трактом и не вытекают из него. В этой части производство по делу прекра­ щ е н о в с о о т в е т с т в и и с п а р а г р а ф о м 4 5 п.2 п о д п у н к т « в » . К р о м е т о г о , в з а с е ­ дании истец отказался от требования о взыскании у б ы т к о в в сумме 101082,93 д о л л . С Ш А , п о н е с е н н ы х п р и продаже судна А1екзеу В ш у , в этой части производство по делу прекращено, в соответствии с параграфом 45 Регламента М К А С .

Несостоятельны и доводы кассатора о том, что решение арбитражного с у д а п р о т и в о р е ч и т п у б л и ч н о м у п о р я д к у Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и , т.к. о н и подробно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку.

С у ч е т о м и з л о ж е н н о г о и р у к о в о д с т в у я с ь п . 1 с т . З 17 Г П К Р С Ф С Р , С у ­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Р Ф о п р е д е л и л а :

о п р е д е л е н и е М о с к о в с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 2 0 и ю н я 2 0 0 2 г. о с т а ­ вить без изменения, частную жалобу О А О «Северное речное пароходство» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи